MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 6831 sayılı yasa kapsamında yangına sebebiyet verme suçu nedeniyle davalı hakkında 16/02/2010 tarih ve 4/4 nolu suç tutanağı tanzim edildiğini ileri sürerek, 6.153,00 TL ağaçlandırma gideri, 375,00 TL yangın iaşe gideri, 518,40 TL araç masrafı, 800,00 TL arazöz masrafı olmak üzere toplam 7.846,40 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava sebebini davalının kendi fiilinin yanında aile reisinin denetim görevini yerine getirmemesi nedenine de dayandırarak genişletmiştir.
Davalı; dava konusu yangın ile ilgisinin olmadığını, yangının oğlu ...."ın yaktığı ateşten çıktığını, yangından haberdar olur olmaz söndürmeye çalıştığını, olayda herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne 7.846,40 TL tazminatın davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı idareye verilmesine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 15/01/2018 tarihli ve 2016/13061 E., 2018/119 K.sayılı ilamı ile; "..ilk bakışta davacı aleyhine haksız fiil nedenine dayalı olarak açılan davanın genel görevli mahkemede görülmesi gerektiği düşünülebilir ise de; davacı tarafça yargılama sırasında ıslah yolu ile iddia genişletilerek TMK"nun 369. maddesinde düzenlenen aile başkanının sorumluluğuna da dayanılarak tazminat istenmiş olup, ıslah ile ileri sürülen hukuki sebep nedeniyle, davaya artık genel mahkeme sıfatıyla değil özel görevli "Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekir. Bu itibarla; mahkemece, görev hususu gözetilmeksizin davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılarak, işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış, kararın re"sen bozulması gerekmiştir. Bozma sebep ve şekline göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.


Mahkemece; bozma ilamına uyularak, görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 7.846,40 TL tazminatın davalı ..."dan alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu yangın olayı ile ilgili olarak ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/400 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen kamu davasında mahkemece yapılan keşif üzerine orman mühendisi bilirkişiden alınan raporda, "yangının diri örtü yangını şeklinde olduğu ve herhangi bir ağacın yanmadığı"nın açıkça belirtildiği görülmüştür.
O halde mahkemece; yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği tespit edildiğine göre, 6153 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.