Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı...A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; kurumun rücu alacağının ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunması, bununla birlikte fiili ödemenin mevcudiyeti halinde ise, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelir, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekmesi karşısında, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan fiili ödeme 5.680,77TL’nın açıklanan ilkeler doğrultusunda, % 60 kusur karşılığı olan 3.408,46TL kısmına hükmedilebilmesi gerekirken yazılı şekilde ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı fazla alacağa hükmedilmiş olması,
Sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin kusur karşılığı olan 975,22TL ‘ya ıslah dilekçesi ile talep edilen ödeme tarihi olan 17.03.2005 yerine 17.03.2003 tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı kurum yararına, hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti yerine, 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. paragrafının sonuna, “ (davalı... A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne) sözcüklerinin eklenmesine, 1 numaralı bendinin sonuna "(davalı ... A.Ş. sorumluluğunun 7.493,62TL. ile sınırlı olmasına)" sözcüklerinin eklenmesine; 2 numaralı bendinde yazılı bulunan “ 5.482,32TL’sinin” rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere, "(davalı...A.Ş. sorumluluğunun 3.408,46TL. ile sınırlı olmasına)" sözcüklerinin eklenmesine; aynı bentte yazılı bulunan “ 17.03.2003 tarihinden” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “"(davalı ... A.Ş. faiz alacağından sorumluluğunun 17.03.2005 tarihinden itibaren sınırlı olmasına) sözcüklerinin eklenmesine, 3 numaralı bendinin sonuna, "(davalı ... A.Ş. sorumluluğunun 511,88TL. ile sınırlı olmasına) sözcüklerinin eklenmesine, 4 numaralı bendinin sonuna, "(davalı ....A.Ş. sorumluluğunun 899,23TL. ile sınırlı olmasına) sözcüklerinin eklenmesine, 5 numaralı bendinin sonuna, "(davalı ... A.Ş. sorumluluğunun 1.141,14TL. ile sınırlı olmasına) sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.