Danıştay 13. Daire 2021/4534 Esas 2021/3623 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4534
Karar No:2021/3623

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık Bilgi Sistemleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü'nce 09/11/2020 tarihinde açık ihale ile usulü ile gerçekleştirilen "Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık HBYS/SBYS Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 31/03/2021 tarih ve 2021/UH.II-697 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 1. iddia yönünden; dava konusu ihalenin 09/11/2020 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirildiği, ihalenin itirazen şikâyet konusu edilen “Genel HBYS/SBYS Hizmet Alımı” başlıklı 1’inci kısmına 6 isteklinin e-teklif verdiği, idare tarafından 11/11/2020 tarihinde EKAP üzerinden dava dışı … Bil. Sis. Arge Yaz. İnş. Mob. San. ve Tic. A.Ş.'ne tebliğ edilen yazıda; anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgileri tevsik eden bilgi ve belgeler ile birlikte demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiği ürünlere ait örnekleri 18/11/2020 tarihine kadar idareye teslim etmesi gerektiğinin bildirildiği, anılan istekli tarafından istenilen bilgi ve belgelerin 17/11/2020 tarihinde idareye teslim edildiği, idarece demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin tutanak düzenlendiği, anılan tutanakta, 03/12/2020 ve 10/12/2020 tarihlerinde demonstrasyon değerlendirmesinin birinci aşaması olan “Program genel işleyişi ve ihtiyacı karşılama yeteneği” ile ikinci aşaması olan “Log tutma ve analizi”nde adı geçen isteklinin başarılı olduğu ve demonstrasyonun son aşaması olan “Veri aktarım yeteneği”nin tamamlanabilmesi için idarece Çorlu Devlet Hastanesi’nin 2020 Nisan ve Mayıs aylarına ait verilerini ve VEM görüntülerini içeren veri tabanının 11/01/2021 tarihinde teslim edilerek Teknik Şartname düzenlemeleri gereği 10 (on) takvim günü içerisinde ilgili modellerin oluşturulmasının istendiği, anılan istekli tarafından 21/01/2021 tarihinde idareye gönderilen yazıda, veri aktarma sürecinin tamamlandığının belirtilmesi üzerine, idarece üçüncü aşamaya ilişkin demonstrasyon değerlendirilmesinin gerçekleştirilmesi için komisyon üyelerinin 25/01/2021 tarihinde toplantıya çağrıldığı, üçüncü aşamaya dair değerlendirmeye ilişkin düzenlenen tutanakta, istekliye ihale komisyonunca sorulan 47 sorunun uygun şekilde cevaplandığı ve isteklinin demonstrasyon sürecinde başarılı olduğunun belirtildiği, tutanağın tamamının ihale komisyonu üyelerince imzalandığı, demonstrasyonda davacı şirketin iki personelinin de bulunduğunun tespit edildiği, idarece 10/11/2020 tarihinde davacıdan demonstrasyon sürecinde kullanılması için Malkara İlçe Devlet Hastanesi’nin HBYS yazılımına ait 2020 yılı Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin yedeklerin VEM 2.0 görüntülerinin istenilmesi üzerine, 17/12/2020 tarihinde, istenilen verilerin teslimi için verilen sürenin yeterli olmadığının belirtildiği, ancak idarenin 18/12/2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen cevabında, süre uzatımına ilişkin taleplerinin uygun görülmediğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından 29/12/2020 tarihinde istenilen veri tabanının idareye teslim edildiği, davacının 11/01/2021 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazısında; Saray İlçe Devlet Hastanesi’ne ait verilerin anılan isteklice demonstrasyon sürecinde kullanıldığına ilişkin şikâyette bulunulduğu, ancak ihale komisyonu üyelerince düzenlenen tutanak ile söz konusu şikâyetin yerinde bulunmadığı, davacı şirketin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin demonstrasyonda kullandığı veriler içerisinde idarece teslim edilmeyen verilerin de bulunduğu yönündeki iddiasının; ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden tespit edilebilecek bir husus olmadığı, öte yandan söz konusu verilerin kullanılarak Kişisel Sağlık Verileri Hakkında Yönetmelik’e ve Türk Ceza Kanunu’na göre suç işlendiği yönündeki iddianın başvuruya konu ihale sürecine ilişkin olmadığı, dolayısıyla anılan iddiaya ilişkin değerlendirmenin davalı Kurumun görev alanında bulunmadığının belirlendiği, idare tarafından demonstrasyon değerlendirmesine ilişkin düzenlenen tutanakta değerlendirme kapsamında sorulan sorular ve anılan isteklice verilen cevaplar belirtilmek suretiyle söz konusu sürecin istekli tarafından başarı ile tamamlandığı, ilgili tutanağın ihale komisyonu üyelerince ad-soyad bilgilerine yer verilerek imzalandığı hususunun tespit edildiği, davacı şirketin ihale uhdesinde bırakılan firmanın demonstrasyon sürecine dair iddiaları bakımından dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde ve demonstrasyon hususunda idarece yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, itirazen şikâyete konu idarece yapılan demonstrasyon uygulamasının, mevzuata uygun olarak yapılarak tutanak altına alındığı, söz konusu demontrasyonun davacının iki personelinin de katılımıyla gerçekleştiği, ihale işlem dosyası kapsamında anılan istekliye ek süre verildiğine ve Saray İlçe Devlet Hastanesi’ne ait verilerin anılan isteklice demonstrasyon sürecinde kullanıldığına ve demonstrasyon sürecine dahil edildiğine dair bir bilgi ve belge olmadığı, demonstrasyon ile ilgili olarak tutulan tutanakların ve yapılan işlemlerin şartname düzenlemelerine uygun olduğu, itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 2. iddia yönünden; isteklilerin ve anılan isteklilerce teklif edilen PACS sistemlerinin Sağlık Bakanlığı Kayıt Tescil Bilgi Sistemi’nde tescil edilmiş olması ve söz konusu hususa ilişkin belgelerin isteklilerce demonstrasyon sürecinde belgelendirilmesi gerektiği, idare tarafından isteklilerin teklif ettikleri yazılım ürünleriyle ilgili lisanslama işlemlerinin tamamlandığına ilişkin belgelerin sunulması ve lisans tescilinde kullanılacak Bil-Kod numarasının istendiği, teklif edilen HBYS sistemlerinin ÇKYS/MKYS entregrasyonları olduğuna ilişkin Sağlık Bakanlığı’ndan alınan belgenin isteklilerde bulunması, ayrıca isteklilerce hizmetin görülmesine ilişkin olağanüstü durumlarda önerdikleri çözüm önerilerinin teklif ekinde sunulması gerektiği, dava dışı …Bil. Sis. Arge Yaz. İnş. Mob. San. ve Tic. A.Ş.'nin e-teklifi kapsamında sunduğu yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve idarenin talebi üzerine 17/11/2020 tarihinde sunulan belgeler içerisinde; İdari Şartname düzenlemeleri kapsamında sunulması istenen anılan isteklinin ve teklif ettiği PACS sisteminin T.C. Sağlık Bakanlığı’nın Kayıt Tescil Birimi Aktif HBYS ve Aktif PACS/RIS listelerinde yer aldığına ilişkin internet çıktılarının ve söz konusu hizmetlere ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nce düzenlenmiş yetki belgesinin bulunduğu, sunulan belgelerde isteklinin Sağlık Bakanlığı Kayıt Tescil Sistemi’nde aktif kaydının bulunduğuna ilişkin internet bağlantılarına yer verildiği, anılan isteklice sunulan Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü tarafından … tarihinde düzenlenen … sayılı yazı ile bahse konu istekli adına tahsis edilen Bil-Kod numarasının belgelendirildiği, Sağlık Bakanlığı İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen ÇKYS/MKYS ile HBYS sistemine entegrasyona ilişkin belgenin de idareye sunulduğunun tespit edildiği, dava konusu ihaleye ait Şartname düzenlemeleri ile isteklilerin e-teklifleri kapsamında veya demonstrasyon sürecinde sunulması istenen belgelerin, ihale üzerinde bırakılan isteklice yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilerek idarenin talebi üzerine sunulduğu, isteklilerin teklif ettiği PACS sistemine ait TSE belgesinin teklif kapsamında veya demonstrasyon sürecinde sunulmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, öte yandan, Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında düzenlenen isteklilerin uygulama yazılımlarına ilişkin bilgilerin teklif kapsamında sunulmasının idarece istenmediği gibi Şartname’nin 9’uncu maddesinin 12’nci fıkrasındaki düzenleme kapsamındaki belgelerin ise açıkça sözleşme aşamasında sunulması gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 3. iddia yönünden; dava dışı … Bilgi Sis. Arge Yaz. İnş. Mob. San. ve Tic. A.Ş.'nin e-teklifi kapsamında sunduğu yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; söz konusu tablonun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı kısmının “Ortaklara ait bilgiler” başlıklı satırlarında …’un (%52) ve … Arge Yaz. Sağ. İnş. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (%48) ortaklık oranları ve T.C. kimlik numaraları belirtilmek suretiyle şirket ortakları olarak beyan edilerek, söz konusu kısmın “Ticaret Sicili Gazeteleri tarihi, sayısı ve sicil müdürlüğü” başlıklı satırında ise … tarihli ve … numaralı, … tarihli ve … numaralı, … tarihli ve … numaralı, … tarihli ve … numaralı Bursa Ticaret ve Sicil Müdürlüğü tarafından yayımlanan Ticaret Sicili Gazetesi’nin beyan edildiği, aynı kısmın “Diğer belgeler” başlıklı kısmında 27/10/2020 tarihinde ilgili muhasebeci tarafından onaylanan standart formun, Bursa 9. Noterliği tarafından … tarihinde …yevmiye numarasıyla, … tarihinde … yevmiye numarasıyla tasdik edilen pay defterlerinin beyan edildiği, adı geçen istekli tarafından 17/11/2020 tarihinde idareye sunulan belgeler incelendiğinde; ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler başlıklı ilgili meslek mensubu ve istekli tarafından imzalanıp kaşelenmiş standart form, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri ve pay defterlerinin sunulduğu, sunulan belgelerde yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Saray İlçe Devlet Hastanesine ilişkin verilere ilgili firmanın nasıl ulaştığının anlaşılamadığı, Prestij firması ile Tekirdağ Sağlık Müdürlüğü arasındaki gizlilik sözleşmesinin yalnızca sözleşme tarihleri için geçerli olduğu, Prestij firmasına ek süre verilerek avantaj sağlandığı, firmanın birçok modülü gösteremediği ve data aktarımını tam olarak yapamadığı, kamera kayıtlarının bulanık olduğu, komisyonun yapılan demoyu görmeden karar aldığı ve imza attığı, demonstrasyonun usulüne uygun gerçekleştirilmediği, firmanın teklif edilen ihale dosyası içerisinde sunması gereken bazı evrakları sunmadığı, firmanın son ortaklık durumunu gösteren Ticaret Sicil Gazetesini beyan etmediği, bu nedenle de ihale dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, demonstrasyon sürecine ilişkin düzenlenen tutanakta söz konusu sürecin istekli tarafından başarı ile tamamlandığının ifade edildiği, ilgili tutanağın işin uzmanı olduğu belirtilen ihale komisyonu üyelerince imzalandığı, ayrıca isteklilerin teklif ettiği hizmetin Teknik Şartnamede belirtilen hususlara uygunluğunun demonstrasyonla tespit edilmesi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ve tespitler sonucu alınan kararlarda nihaî sorumluluğun ihaleyi yapan idarede olduğu, dolayısıyla gerçekleştirilen demonstrasyon sonucu Prestij firmasının başarılı olarak değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, firmaya ek süre verildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, demonstrasyona davacının iki personelinin katıldığı, kamera kayıtlarının bulanık olduğu iddiasına ilişkin olarak davacının personelinin tutanakta herhangi bir şerhlerinin bulunmadığı, şartname kapsamında sunulması istenilen belgelerin firma tarafından sunulduğu, son ortaklık durumuna ilişkin bilgilerin firma tarafından yeterlik tablosunda beyan edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.