MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2006 tarih ve 2005/180-2006/1390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "saphire" ibareli 5. sınıf ürünleri de içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı kurum tarafından “SAPPHİRE” ibareli 5. sınıf ürünleri içeren marka başvurusu mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi uyarınca başvurunun 5. sınıf yönünden reddedildiğini, müvekkilince mesnet marka başvurusunun 5. sınıf yönünden devralındığını, sonrasında gerekli işlemleri yapmayarak mesnet başvuruyu işlemden düşürdüğünü, bu şekilde tescil engelinin kalkması üzerine kısmi red kararına itiraz edildiğini, bu itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, tescil engelinin kalkması karşısında kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, başvurunun 5. sınıf ürünler yönünden tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kısmi redde mesnet markanın işlemden düşürülmesi ile tescil engelinin kalktığı, bu durumda tescil işleminin devamına karar verilmesi gerekirken itirazın reddinin doğru olmadığı fakat tescil işlemlerinin mahkemeden talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.