MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, ...’in maliki olduğu 8697 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no’lu bağımsız bölümünü 10.03.2014 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, ne var ki ...’ün temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını, demans, epilepsi ve serebrovasküler hastalıklarının bulunduğunu, bu nedenle ...’ün ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.03.2014 tarih ve 2014/112 Esas 2014/263 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanarak kendisine vasi tayin edildiğini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Kurumu 4. ... İhtisas Kurulu’nun 29.05.2015 tarihli ve itiraz üzerine alınan ... Kurumu Genel Kurulu’nun 11.02.2016 tarihli raporları uyarınca ...’in temlik tarihinde ( 10.03.2014 ) hukuki ehliyete haiz olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13,00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.