Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5915 Esas 2019/282 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5915
Karar No: 2019/282
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5915 Esas 2019/282 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Terekeye temsilci atanması isteğine ilişkin davanın kabul edilmesiyle terekenin temsilcisi olarak atanmış kişiyi, bir grup mirasçı vekili itiraz etmiştir. Mahkeme, itirazı kabul etmiş ve temsilci görevinin sona erdirilmesine karar vermiştir. Ancak, temyiz edilen ek karar sonucu, tereke temsilcisi olarak Av. \"...\" atanmıştır. Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir ve TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul, kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince, vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Miras ortaklığı temsilcisinin azline yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle miras ortaklığı temsilcisi olarak atanmış kişinin görevine devam etmesi gerekmektedir. İlgili kanun maddeleri; TMK'nın 422. maddesi, 431. maddesi, 397. maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2016/5915 E. , 2019/282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki temsilcinin azledilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, TMK"nin 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ..."nun terekesine..."ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Bir kısım mirasçılar vekili, 02.04.2015 tarihli dilekçe ile tereke temsilcisinin şahsına itiraz etmişlerdir.
Mahkemece, 02.06.2015 tarihli ek kararla itirazın kabulü ile tereke temsilcisi..."ın görevinin sona erdirilmesine, ..."nun terekesine Av. ..."ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Ek karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK"nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK"nin 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK"nin 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir (TMK m. 397). Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin azline yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dilekçenin görev yönünden reddine, dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tereke temsilcisinin görevinin sona erdirilmesine yönelik itirazlar yönünden dilekçenin görev yönünden reddiyle dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.