MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : 2008 takvim yılı için beraat,


Katılan vekilinin temyiz talebinin 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne, sanığın temyizinin ise 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
İdol Orman Ürünleri T.İ.T ve Tic. Ltd Şirketi"nin ortak ve yetkilisi olan sanığın, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; Vergi suçu ve tekniği raporlarının incelenmesinde, Kayışdağ Yolu Şükran Sokak Uygar Apartmanı No:2 Kadıköy adresinde, ......... ile 15 kişinin sahte fatura ticareti faaliyeti yapan bir organizasyon olduklarının ihbarını içeren bir mail üzerine, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Ekiplerince 30.06.2009 tarihinde bu adreste yapılan aramada, sanığın yetkilisi olduğu İdol Orman Ürünleri....Ltd. Şirketine ait belgelerin ele geçirildiği ve bu nedenle vergi incelemesi yapıldığı, ele geçen 11 adet 2009 takvim yılında düzenlenmiş irsaliyeli faturanın dosya içerisinde mevcut olduğu, suça konu faturaların düzenleyen şirkete 03.12.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan devir ile sanığın ortak olduğu ve 20 yıllığına yetkili müdür seçildiği, bu tarihten itibaren KDV matrahında artış olduğu, yapılan yoklamalarda adreste bulunmadığı, ...... formları bildirimlerinin uyumsuz olduğu, Ba formunda alıcıların 2008 takvim yılında 51 adet belge karşılığı 447.506,00 TL, 2009 takvim yılında 110.470.146,00 TL, 2010 takvim yılında da 3 adet belge karşılığı 3.648.130,00 TL tutarında alım yaptıklarını beyan ettikleri, sanığın savunmasında suçlamayı reddederek, konu şirketin ... ...... ve ... ...... tarafından kurulduğunu, bu şahıslar tarafından kendisini şirket yetkilisi olduğunun gösterildiğini, kendisine para teklif ettiklerini, kabul ettiğini, 1 ay kadar ofislerinde çalıştıktan sonra bu şahısların haber vermeden kaybolup gittiklerini, daha sonra yapmış olduğu araştırmada kendisinden almış oldukları vekalet gereğince şirket kurulmuş olduğunu öğrendiğini, suçsuz olduğunu savunduğu olayda, suçların unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;
1-213 sayılı VUK’nin 142-147. maddeleri arasında “arama” ve “aramalı inceleme” nin usul ve şartları ayrıntılı bir şekilde hükme bağlanmıştır.
213 sayılı VUK’nin 142. maddesi uyarınca "İhbar veya yapılan incelemeler dolayısıyla, bir mükellefin vergi kaçırdığına delalet eden emareler bulunursa, bu mükellef veya kaçakçılıkla ilgisi görülen diğer şahıslar nezdinde ve bunların üzerinde arama yapılabilir. Aramanın yapılabilmesi için:
a)Vergi incelemesi yapmaya yetkili olanların buna lüzum göstermesi ve gerekçeli bir yazı ile arama kararı vermeye yetkili sulh yargıcından bunu istemesi,
b)Sulh yargıcının istenilen yerlerde arama yapılmasına karar vermesi, şarttır.
Buna göre, vergi kaçırıldığına delalet eden emarelerin bulunması halinde, vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar, arama yapılmasını gerekli kılan bir yazıyla sulh ceza hâkiminden talepte bulunacak, arama kararının verilmesi halinde de, arama işlemi genel kolluk görevlileri tarafından değil, vergi inceleme elemanları tarafından gerçekleştirilecektir. VUK’nin 7. maddesine göre genel kolluk, talep üzerine sadece gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlamakla yükümlüdür.
Genel hükümlere tabi bir suç ihbarı üzerine, delil elde edilmesi amacıyla CMK uyarınca yapılan arama işlemi sonucunda, vergi suçunun da işlendiğini gösteren delillerin bulunması veya VUK"nin 147. maddesi hükmü karşısında, vergi suçuna ilişkin olmasına rağmen gecikmesinde sakınca bulunan hâllerin varlığı halinde, CMK hükümlerine göre arama işlemi yapılabilir ve bu şartlarda yapılan arama sonucunda elde edilen deliller de hukuka uygun kabul edilebilir.
Bu açıklamalara göre somut olayda 06.10.2010 tarihli vergi tekniği raporunda, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Ekiplerince Kayışdağ Yolu Şükran Sokak Uygar Apartmanı No:2 Kadıköy adresinde 30.06.2009 tarihinde yapılan aramada şanığın yetkilisi olduğu İdol Orman Ürünleri....Ltd. Şirketine ait belgelerin ele geçirildiği ve yapılan arama neticesi el konulan evraklar üzerinde vergi incelemesi yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu faturaların ele geçiriliş şekline ilişkin dosya arasında herhangi bir tutanak bulunmaması karşısında; faturaların usulüne uygun olarak ele geçirilip geçirilmediğinin tespiti açısından, arama ve el koyma tutanaklarının getirtilerek incelenmesi,
2-Sanığın yetkili olduğu 03.12.2008- 2010 yılları arasında sahte olarak düzenlendiği iddia edilen suça konu faturalar getirtilip, sanığa ve savunmasında adları geçen ... ...... ve ... ...... ile ihbarda adları geçen ... ......"e gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, CMK"nin 48. maddesi uyarınca tanık olarak beyanlarının alınması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ... ......, ... ...... ile ... ......"e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
3-Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ......, ... ...... ile ... ......"e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
4-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ......, ... ...... ile ... ......"e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,
5-Kabule göre de; ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.