Danıştay 4. Daire 2017/100 Esas 2021/5869 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/100
Karar No : 2021/5869


TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mimarlık - ... İnşaat Adi Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adi ortaklık adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2010/ 7, 8. dönem katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete, fatura düzenleyen Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi, … Demir Çelik İnş. Nak. İz. ve Yap. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesinin uygulanmasını gerekli kılan koşullar oluşmadığından, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından davacı şirket adına, … Demir Çelik İnş. Nak. İz. ve Yap. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu hususu, yeterli ve ve hukuken geçerli somut tespitler ile ortaya konulduğu, yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, tarhiyata mesnet alımlar için kanunen kabul edilebilir belge alınmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasının yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin, … Demir Çelik İnş. Nak. İz. ve Yap. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'den yapılan alımlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı yönünden kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın, … Demir Çelik İnş. Nak. İz. ve Yap. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alımı ve indirim konusu edilen faturalara ilişkin kısmı yönünden temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi, … Demir Çelik İnş. Nak. İz. ve Yap. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin, … Mah. … Sok. … AVM D:… … adresinde ''yapı malzemeleri toptan alım satımı'' işinde faaliyette bulunmakta iken 31/08/2011 tarihi itibarıyla mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, adı geçen mükellefin, mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmiş olması ve şirket müdürüne ulaşılamaması nedeniyle defter ve belgeler üzerinden inceleme yapılamadığı, 23/02/2011 tarihli Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkındaki 6111 sayılı Kanun'dan Katma Değer ve Kurumlar Vergisi yönünden yararlandığı, bu nedenle 2009 yılı hesap dönemi ile ilgili inceleme yapılamadığı, 23/07/2009 tarihinde Büyükçekmece Vergi Dairesine vermiş olduğu işe başlama dilekçesiyle faaliyetine başladığı, iş yeri adresinde 27/07/2009 tarihinde yapılan yoklamada; yapı malzemeleri toptan alım satımı işinde faal olduğu, iş yerinde 2 işçi çalıştırdığı, 08/04/2010 tarihli yoklamada; yapı malzemeleri toptan alım satımı işinde halen faal olduğu, iş yerinde 3 işçi çalıştırdığı, … Mah. … Cad. … . Sok. No:… … adresine nakil olduğu, 31/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada; faal olduğu, iş yerinde hiçbir işçi çalıştırmadığı, 11/04/2011 tarihli yoklamada; söz konusu adresi 1,5 yıl önce terk ettiğinin tespit edildiği, … Mah. … Sok. … AVM D:… … adresinde 22/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada; yaklaşık 11 ay önce anılan adresten ayrılmış olduğunun tespit edildiği, 26/12/2011 tarihinde yapılan yoklamada; faaliyetini 1.5 sene önce terk ettiği, 09/02/2010 tarihinden itibaren Büyükçekmece Vergi Dairesi'nin mükellefi … Çelik Hırd. Yapı Malz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyette bulunduğu, Ağustos 2013 tarihi itibariyle toplam borç tutarının 42.205,00-TL olduğu, 2010 ve 2011 yılları için Ba bildirimleri sırasıyla; 9.997.831,00-TL, 9.997.831,00-TL, 2010 ve 2011 yılları Bs bildirimleri ise sırasıyla; 10.027.372,00-TL, 9.406.225,00-TL olmasına rağmen adı geçen mükelleften emtia veya hizmet satın aldığını beyan eden diğer mükelleflerin anılan yıllar için Ba bildirimlerinin sırasıyla; 8.391.321,00- TL, 9.272.641,00-TL olduğu, adı geçen mükellefin 2010 ve 2011 yıllarındaki katma değer vergisi matrahı toplamlarının ise sırasıyla; 10.343.558,37-TL, 10.001.638,82-TL olduğu, 2010 yılı Ba-Bs bildirimine göre satışları ve KDV matrahının gerçeği yansıtmadığı, 2010 ve 2011 yıllarında mal ve hizmet aldığı mükelleflerin çoğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu tanzim edildiği ve olumsuz tespit bulunduğu, adı geçen mükellefin 09/02/2009 ve 12/10/2010 döneminde şirket müdürü olan … 'nın ifadesine başvurulduğu, firmanın aracı, deposu ve şubesinin olmadığını sadece ofisinin olduğunu ifade edildiği, mükellefin 01/01/2010 yılından itibaren komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak maksadıyla faaliyette bulunduğu, 01/01/2010 tarihinden sonra düzenlenen tüm faturaların gerçekte herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmadığı, anılan tarihten itibaren düzenlenen tüm faturaların sahte fatura olarak dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin yoklamaların bir kısmında faal olmasının ve işçi çalıştırdığını beyan etmesinin tek başına faaliyet gösterdiğine karine teşkil etmeyeceği, bu büyüklükte bir iş yapmak için gerekli iş yeri büyüklüğüne, işçi sayısına, araç, gereç ve emtia mevcuduna sahip olmadığı, dolayısıyla şirket kapasitesinin belirtilen cirolarda iş yapmasını mümkün kılmadığı, kaldı ki, yapı malzemelerinin (inşaat malzemeleri, demir çelik vb.) satışı gibi bir iş için deposunun bulunmamasının ticari icaplara uygun düşmeyeceği, depoya gerek olmaksızın malların temin edildiği yerlerden doğrudan satıcıya sevkinin gerçekleştirildiği ihtimalini ispatlayıcı nitelikte herhangi bir bilgi/belgenin dosyaya sunulmadığı, dava konusu döneme ilişkin Bs- Karşıt Ba verilerinde uyumsuzluk bulunduğu ve karşıt incelemelerdeki beyanlarla birlikte dava konusu dönemlerdeki alımlarının yaklaşık %92' sinin hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükellefler ile özel esaslara tabi mükelleflerden yapıldığı göz önünde alındığında söz konusu firmanın düzenlediği faturaların muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Demir Çelik İnş. Nak. İz. ve Yap. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.