... Başkanlığı adına Av. ... ile .... arasındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesinden verilen 10.09.2013 günlü ve 2012/615-2013/467 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı ... adına gıyabi hükmün tebliğinin "görevli ..." imzasına yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tebliğde, anılan davalının iş yerinde bulunup bulunmadığına dair bir şerh bulunmamaktadır. Oysa Tebligat Kanunu"nun 17. ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır.
Anılan maddeler uyarınca yapılacak tebliğlerde, önce tebliğe muhatap şahsın aranıp varsa ona tebliğ yapılması, aksi takdirde muhatabına neden yapılamadığı belirtilerek o yerde bulunan daimi memur veya müstahdemlerinden birisine yapılması gerekir. .(HGK 16.09.1981 gün ve 1980/7-2371 Esas 1981/604 Karar, 28.02.2007 gün ve 2007/12-95-94 sayılı kararları).
Belirtilen nedenlerle, gıyabi hükmün " görevli...." imzasına tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen yasa hükmüne aykırı olup, yapılan tebligat usulsüz olduğundan hükmün, anılan davalıya usulüne uygun şekilde tebliğini teminen dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Anılan davalı yönünden, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.