• HIRSIZLIK SUÇUNUN İŞLENMESİ AMACIYLA İŞYERİ DOKUNULMAZLIĞINI BOZMA VE MALA ZARAR VERME (ŞİKAYET KOŞULUNUN ARANMAMASI)
• SANIĞIN TESADÜFEN YAKALANMASI ÜZERİNE EYLEMİ TAMAMLANDIĞI HALDE EKSİK CEZAYA HÜKMEDİLMESİ
• GECE İŞLENEN İŞYERİ DOKUNULMAZLIĞINI İHLAL SUÇU

• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35
• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Sanığın, şüphe üzerine devriye gezen polis ekipleri tarafından tesadüfen görülüp yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığa atılı eylem tamamlandığı halde hakkında TCK"nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık H.. Y.. ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin incelenmesine gelince;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 142/4. maddesine göre, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işyeri dokunulmazlığının bozma veya mala zarar verme suçlarının işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşulunun aranmayacağı ayrıca geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçununda şikayete tabii olmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.