MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/07/2018 tarih ve 2018/75-2018/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Alman kökenli müvekkilinin, 1930"lu yıllardan beri Avrupa"da ve dünya çapında 50 ülkede "Granini" markasıyla içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sattığı içecek ürünleriyle özdeşleşen özgün şişe şeklini marka olarak tescil ettirmek için TPMK"ya yaptığı 2011/35568 sayılı ve "şekil" unsurlu marka başvurusunun, markanın ayırt ediciliğinin olmadığı ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle nihai olarak TPMK YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa söz konusu markanın OHIM nezdinde marka olarak tescilli olduğunu ileri sürerek başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, şişe şeklini içeren başvurunun ayırtedici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; aralarında tasarım uzmanı bilirkişinin de bulunduğu heyetin sunduğu rapor doğrultusunda, dava konusu işaretin üç boyutlu şişe olup, asıl unsurunun "el dorado" etkisi yaratan kraterli doku olduğu, şişenin genel formunun ise tali unsur olduğu ve dava konusu işaretin 29. 32. ve 33. sınıflar için ayırt edicilik taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2011/35568 sayılı marka başvurusu ile ilgili verilen 2012-M-2993 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.