Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Isı ve ... San. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ... Isı ve ... San. A.Ş. vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava, dilekçede belirtilmemiş olmakla birlikte ... Savunma Bakanlığı’nı temsilen Mal Müdürlüğü tarafından açılıp hazine vekili tarafından davacının temsil edilmiş olması sebebiyle Milli Savunma Bakanlığı’nın davacı sıfatı bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Isı ve ... San. A.Ş. aleyhindeki dava, davacı ile aralarında akdî ilişki olmayıp sözleşmesel ve ayıba karşı sorumluluğu söz konusu olmadığından reddedilmiş olup, davalı sıfatı bulunmaması sebebiyle husumetten ret kararı niteliğinde olduğu anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca yararına maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın 7 nolu bendinde yer alan "Davalı ... Isı ve ... San. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 19.158,32 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Isı ve ... San. A.Ş."ye verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Isı ve Enerji San. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Isı ve ... San. A.Ş."ye verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.