MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A
Davacı vekili, müvekkilinin....13607 ada 21 parsel A blok zemin katta bulunan 2-31-32-33 nolu ve B blok zemin katta bulunan 2 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı site yöneticiliğinin hukuka aykırı bir kararla sitenin çevre duvarlarına çit çekildiğini, yeşillendirme çalışması yapıldığını, kapıya güvenlik bariyeri ve güvenlik kulübesi konulduğunu, KMK"na aykırı yapılan bu işlemlerin dükkan niteliğindeki taşınmazların görünürlüğünü azalttığını, müşteri sirkülasyonunu etkilediğini, müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davalının ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesi ile sitenin çevresine yapılmış olan yeşillendirme çalışmaları, çekilen çit, güvenlik kulübesi ve güvenlik bariyerinin kaldırılarak eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusundan bulunmuş, istinaf dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1- Dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davanın projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu, eski hale getirilmesi istenen hususların 23.06.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı kararlarına dayandığı, kat maliki yöneticinin de toplantıya katıldığı ve olumlu oy kullandığı anlaşılmakla, davada husumetin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine göre yöneticinin görevleri kapsamında olmadığı, kat malikleri kurulu tarafından alınan kararlara göre yapılan tadilatlarda yöneticiliğe husumet yöneltilemeyeceği, husumetin toplantıya katılarak olumlu oy veren, diğer bir deyiş ile projede değişiklik veya tadilat yapılmasına muvafakat eden kat maliklerine yöneltilmesi gerektiği düşünülerek, yöneticinin kat maliki olarak olumlu oy kullandığı/muvafakat verdiği dikkate alınıp kat maliki sıfatıyla davaya devam edilerek toplantıda olumlu oy veren diğer kat maliklerinin davaya dahil edilerek öncelikle taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılama yapılması gerekirken, davada dava ve taraf ehliyeti bulunmayan yöneticilik yönünden yargılama yapılarak hüküm kurulması,
2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, anataşınmazda bir kısım değişiklikler kat maliklerinin 4/5 rızası ile yapılabilecek ise de bu değişikliklerin, öncelikle mimari projede oybirliği gerektirecek şekilde esaslı değişiklik yapmaması, kat maliklerinin mülkiyet hakkını ihlal etmemesi, yapılacak değişikliklerin diğer kat maliklerinin bağımsız bölüm ve eklentisinden istifadelerini engellememesi, bağımsız bölüm içerisinde yapılan değişikliklerin ise anayapının statiğine zarar vermemesi gerekir. Sırf bağımsız bölüm içerisinde kalan (su, elektrik, ısınma gibi ortak tesisler ile kolon, kiriş, tavan v.b. ortak yerlere müdahale niteliği taşımayan) ve yapının statiğine zarar vermeyen değişiklikler için muvafakat alınmasına gerek yoktur. Kanunun 19. maddesindeki düzenleme 31. maddesindeki düzenlemeden farklı olup 19. maddesindeki yazılı rıza, herhangi bir şekle bağlı olmayıp kat malikleri kurulu kararı biçiminde olması gerekmez, sadece yazılmak ve bağımsız bölüm malikleri tarafından imzalanmak suretiyle de verilebilir. Bu maddedeki rızanın kat malikleri kurulu kararı şeklinde alınması buna kat malikleri kurulu kararı niteliğini vermeyip salt muvafakat edildiğine dair yazılı bir irade beyanı olarak kabul edilmesini gerektirir. 19. maddedeki rızanın mevcut olup olmadığının saptanması bakımından her bir malikin birden ziyade bağımsız bölümü bulunsa dahi tek bir oya sahip olacağı ve anataşınmazda bir bağımsız bölüme malik bulunan birden çok paydaşın bulunması halinde de bunlardan vekalet verecekleri birinin o bağımsız bölümü yalnız başına temsil edeceği kabul edilmektedir. Yapılan değişikliklerin ve yasanın 19. maddesine uygun 4/5 muvafakatın bulunup bulunmadığının açıklanan hususlar dikkate alınarak incelenip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yapılan değişikliklere 4/5 muvafakatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/02/2019 tarih ve 2018/167 E. - 2019/190 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/09/2017 tarih ve 2016/604 E. - 2017/1407 K. sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.