Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3487 Esas 2019/308 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3487
Karar No: 2019/308
Karar Tarihi: 21.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3487 Esas 2019/308 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, mirasçılarından birinin payını satın alarak tapu kaydını yaptırdığını ve daha sonra satış vaadi sözleşmesi ile diğer mirasçılara devrettiğini ancak bu işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılardan sözleşmenin iptalini, mirasçılara tescilini ve ecrimisil bedelinin tahsili istemiştir. Davalılar ise taşınmazları satın aldıklarını ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın uygun olduğuna ve davacının temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu, Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2016/3487 E. , 2019/308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ın bedelini ödemek sureti ile dava dışı üçüncü kişilerden satın aldığı 4262 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 36/97 payın kızı olan davalı ... adına tescil edilmesini sağladığını, 20.03.1985 tarih ve 2/4816 sayılı tapu tahsis belgesi uyarınca adına tahsis edilen 4262 ada 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki tahsis haklarını satış vaadi sözleşmesi suretiyle davalılara devrettiğini yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek, yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptaline, davalılardan Nebahat adına kayıtlı 36/97 payın iptali ile terekeye iadesi ve mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı oranında adına tesciline, ayrıca, taşınmazlar üzerindeki mirasbırakana ait binanın davalıların tasarrufunda bulunduğunu, davalıların taşınmazları kullanmasına izin vermediği gibi, kira gelirlerinden de payına isabet edeni alamadığını belirterek 5.000,00-TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Halil Batmaz, 4262 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan yapıların tamamını 69.500,00 TL bedelle mirasbırakandan satın aldığını, taşınmazlar üzerindeki binanın tarafından yaptırıldığını, davalı ..., dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazdaki payların bedeli tarafından ödenmek suretiyle 10.07.2007 tarihinde 9.994,00 TL bedelle satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 4 parsel sayılı taşınmazdaki payların mirasbırakandan geçmediği, 9 parsel sayılı taşınmazın malikinin Maliye Hazine’si olduğu ve intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15,20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.