MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A
Davacı site yönetimi, davalının 2004 Temmuz ayından itibaren aidat ödemediğini, 2004 yılı Temmuz 2008 yılı Ağustos dönemine ait birikmiş aidat miktarı olan 12.080,00 TL asıl alacak ile 28.354,00 TL işlemiş tazminat ve 4.50 TL maktu evrak masrafı olmak üzere toplam 40.438,50 TL"nin tahsili için ...... İcra Müdürlüğünün 2008/1042 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazının iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2008/1042 Esas nolu dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin 12,080,00 TL"lik asıl alacak, 13.869,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.949,58 TL alacak miktarı üzerinden devamına, 12.080,00 TL"lik borç aslına icra takip tarihi olan 08/08/2008 tarihinden itibaren aylık % 5 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, davanın ..... İcra Müdürlüğünün 2008/1042 Esas sayılı dosyasındaki 14.488,92 TL’lik işlemiş faize yönelik kısmının reddine karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesince; kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilinin kararın düzeltilmesi istemi üzerine Dairemizce, hükmün gecikme faizi yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere göre mahkemece; iptal edilmedikçe geçerli kat malikleri kurulunca alınan kararlarla belirlenen ortak gider alacaklarının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi suretiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak;
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir. Bozma kararında: “Kat malikleri kurulu tarafından aylık % 5 gecikme tazminatı alınması kararlaştırılan dönemler yönünden ise ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme faizini oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği veyahut başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih esas alınmak suretiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 120. maddesine göre temerrüt faizi hesaplanmalıdır” gerekçesiyle aylık % 5 gecikme cezasının somut olayda uygulanamayacağı belirtilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda Haziran 2005 - Mayıs 2006 ve Haziran 2007 - Mayıs 2008 dönemlerinde yıllık % 60 gecikme cezasının uygulandığı anlaşılmaktadır.
Davalının ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme faizini oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletmeprojesinin kendisine tebliğ edildiği veyahut başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih esas alınmak suretiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 120. maddesine göre temerrüt faizi hesaplanmalıdır. Kat malikleri kurulu tarafından aylık % 5 gecikme tazminatı alınması kararlaştırılan dönemler yönünden öğrenme tarihinin tespit edilememesi halinde ise yasal faiz uygulamak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bozma kararına aykırı olarak alacakların bir kısmına % 5 gecikme cezası uygulamak suretiyle yapılan hesaba göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.