BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/632 Esas 2022/1078 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/632 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1078

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2022
ESAS NO : 2022/119 E 2022/436 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirketin mal varlığına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davanın usule ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, davacının tüm talepleri açısından yetki, görev, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunup, ilk itirazda bulunduklarını davanın esastan reddini talep ederek ve cevap için ek süre istemişler.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava dilekçesi ekinde sunulan kayıtların talebin esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, HMK 390/3 maddesindeki şartların oluşmadığı kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, ihtiyati tedbir müessesesinin hakka ulaşma bakımından hayati öneme sahip olduğunu, mahkemenin gerekçe göstermeksizin tedbir talebini reddettiğini, müvekkilinin ödemeyi gerçekleştirdiğini fakat davalının mal teslimini yapmayarak mağduriyet oluşturduğunu, yargılamanın alacağı süre de dikkate alınarak müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından bahisle mal kaçırma ihtimaline engel olmak maksadıyla tedbir koyulmasının elzem olduğunu, davalının diğer şirketler de yaptığı sözleşmelere de sadık kalmadığı, ürünleri teslim etmemeyi alışkanlık haline getirdiğini, ... adresinde bu durumunun tespit edilebileceğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket ettiğini fakat davalının ifadan sebepsiz yere kaçındığını, bu nedenlerle yerel mahkemenin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle talep konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olması nedeniyle ihtiyati tedbir talep edilemeyecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK 359/4.maddesi gereğince kararın tebliğinin İlk Derce Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Başkan ...


Üye ...


Üye ...


Katip ...



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."