MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, murisinin ...... başlangıç tarihinin 15/09/2013 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının murisinin 15.09.2013-01.12.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı ... bildirilmeyen ......lı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş ...... tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve ......larına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacının murisinin 01.12.2013-18.05.2014 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davalı işyerinin 01.12.2012 tarihinde ......... hizmeti işinden kanun kapsamında alındığı, davalı işyerinde ... olarak çalıştırılmak üzere......... Genel Müdürlüğü’nün 04.11.2013 tarihinde verdiği ilan üzerine davacının murisinin 18.11.2013 tarihli başvurusunun kabul edildiğinin bildirildiği, tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, işverenlerin teşvik yasalarından yararlanmak için bildirimsiz çalıştırdıkları işçilerini yeniden işe alınmış gibi gösterdikleri bilinen bir gerçektir, bu sebeple salt ...... yazısı davacının murisinin davalı işyerinde daha önceki bir tarihte çalışmaya başlamadığının karinesi olarak kabul edilmemelidir. Davalı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem ......ları getirtilerek, tanık beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan davalı işyerinde ihtilaflı dönemde denetim yapılıp yapılmadığını, ...... raporu bulunup bulunmadığını sormak varsa onaylı bir örneğini istemek, ihtilaflı döneme ilişkin dönem ......larını davalı Kurumdan getirtmek, ......larda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ...... Kurumu, ......... odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.