Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri ile davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin diğer davalı ...’in ismi yazılmaksızın diğer davalılar Tasfiye Halindeki ...Ambalaj Tic. Ltd Şti ile ... ‘ya yüklenmesi ile davalı ..."in vekili olmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan vekalete ilişkin bölümde davalılar ibaresinden sonra gelmek üzere”...” isminin yazılması ile davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafta yer alan “davalılar ... ve" sözcüklerinin silinerek, yerine, “davalı" sözcüğünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... Ambalaj ve Paketleme San. ve Tic.Ltd.Şti."den alınmasına, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.