Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalının yanında 15.10.1985-31.12.1987 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın Kabulü ile davacının 15.10.1985 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle (1) gün fiilen çalıştığı, Buna göre, sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını doldurduğu 22.9.1987 olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Mahkemece, verilen hükümde, davacının talebine göre; bozma sonrasında alınan beyanı da dikkate alınarak davacının 1985-1987 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin reddolduğu, bu dönem bakımından davanın reddedildiği, bu durumda, davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre, hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı ... lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-)Hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmında yer alan “822,55 TL yargılama gideri” ibaresinden sonra gelmek üzere “toplamının kabul ve reddedilen kısma göre 25 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile” ibarelerinin yazılmasına;
2-)Hüküm fıkrasının vekâlet ücreti ile ilgili kısmında yer alan “1500 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “Kısmen kabule göre kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kurma verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.