MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... AŞ ve ... aleyhine 08/09/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı ..."nin tüm, davalı şirketin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı şirketin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalılardan ..."nin davalı şirkete ait araçla seyir halinde iken asli kusurlu olarak yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin 90 gün iş ve güçten mahrum kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay nedeniyle ceza yargılaması yapıldığını ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/300 esas, 2007/143 karar sayılı ilamı ile davalı ..."nin 8"de 8 kusurlu olduğuna karar verildiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı şirket vekili; davalı ..."ye isnat edilen kusur oranının kazanın oluş şekline aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesin gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan ...; davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, ... Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2004/300 esas 2007/143 karar sayılı ilamı ile davalı ..."nin davaya konu olayda tam kusurlu olarak kabul edildiği belirtilerek manevi tazminat ve ıslahla artırılan miktar açısından da maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, 21/04/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle bu talep 68.132,51 TL"ye arttırılmıştır. Islah dilekçesinin davalı yana tebliği üzerine, süresinde verilen beyan dilekçesinde davalı
tarafından, ıslahla arttırılan miktar yönünden zaman aşımı def"i ileri sürülmüştür. Ancak Mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı tarafından ileri sürülen bu def"inin, yargılama sırasında ya da hükümde karşılanması ve karara bağlanması gerekmektedir. Davalının, ıslahla arttırılan miktara yönelik zaman aşımı def"inin değerlendirilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması ve ayrıca hükme esas alınan kusura ilişkin ceza mahkemesinin kusura ilişkin 07/03/2006 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi bilirkişi raporunun da dosya arasına alınmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı şirket yararına BOZULMASINA, davacının ve davalı ..."nin tüm, davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.