MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesi ...’nın 1058 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 20/100 oranındaki payına tekabül eden iki adet daireden birini, kendisinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 06.10.2010 tarihinde davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 1058 ada 2 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait 20/100 oranındaki payın 10/100’üne tekabül eden bağımsız bölümün davalıya yapılan satış işleminin iptalini; ön inceleme duruşmasında, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda pay satın alınırken satış bedelinin bir kısmını annesinden temin etmek suretiyle ödediğini, bu nedenle mirasbırakanın yükleniciden paya karşılık edindiği iki adet daireden birini kendisine verdiğini, mirasçı kızının böyle bir dava açmadığını, davacı torununa maddi anlamda sürekli destek olduğunu, dava konusu taşınmazda halen mirasbırakana ait bir adet daire bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.01.2019 Salı günü saat 09.45"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.