Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/17020 Esas 2019/13781 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17020
Karar No: 2019/13781
Karar Tarihi: 24.06.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/17020 Esas 2019/13781 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı iş yerinde çalıştığını ancak haklı neden olmadan işten çıkarıldığını ve eksik ödenen aylık ücreti ile ihbar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı tanık beyanları doğrultusunda davacının davalı iş yerinde çalıştığını kabul ederek taleplerini kabul etmiştir. Ancak, hizmet döküm cetvelinde dava dışı şirketlerde de çalışmalarının olduğu görülmesine rağmen, organik bağ ya da birlikte istihdam olgusunun araştırılmaması hata olduğunu ve kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri: İş Kanunu, Sosyal Güvenlik Kanunu.

22. Hukuk Dairesi 2016/17020 E. , 2019/13781 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde 06.02.2014-25.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını, haklı neden olmaksızın işten çıkarıldığını, ayrıca kendisinin dava dışı .... Yapı A.Ş"de çalışmış gibi gösterildiğini beyanla eksik ödenen aylık ücreti ile ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının davalı iş yerinde gerçekleşen hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece davacı tanık beyanları doğrultusunda davacının 06.02.2014-25.07.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalışması bulunduğu kabulü ile davacı talepleri hüküm altına alınmıştır. Hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 06.02.2014-25.07.2014 tarihleri arasında dava dışı şirketlerde davacının çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında işvereni görünen şirketler ile davalı iş yeri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, birlikte istihdam olgusunun mevcut olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hata olup bozmayı gerektirmiştir. Söz konusu araştırma sonucunda organik bağ ya da birlikte istihdam olgusunun bulunmaması halinde mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak sonuca gidilmelidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.