MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... 17. İş Mahkemesi"nin 16/11/2009 tarih ve 2009/683 esas 2009/810 karar sayılı kararıyla müvekkilinin iş akdinin feshinin geçersiz sayıldığını ve kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin 08/03/2010 tarih ve 2009/48865 esas 2010/6112 karar sayılı ilamı ile onandığını, müvekkilinin davalıya işe başlatma talebinde bulunduğunu, davalı kurumun müvekkilini işe başlatmadığını, müvekkilinin hesabına tazminat olarak 28.253,65-TL havale edildiğini, müvekkilinin davalı kurumun yıllar sonra yanlış hesaplamada bulunduğunu brüt aylık ücret yerine net aylık ücretin dikkate alındığını belirterek 4.529,61-TL gecikme faizi, kira yardımı ve ulaşım ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında talep edilen faiz miktarının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı yönünden taraflar arasında mevcut olan işe iade davasının karar tarihi esas alınarak faiz hesaplanması hatalı olmuştur.
Mahkemece işe iade kararı sonrasında davacının hak ettiği boşta geçen süre ücreti yönünden davacının işe iade karar sonrasında işe iade talebinde bulunduğu tarih tespit edilerek, bu tarihten sonra anılı alacağa işleyecek faiz hesaplanmalıdır.
Mahkemece işe başlatmama tazminatı yönünden ise, davacının işe iade talebinde bulunmasından sonra davalı tarafça işe iade talebinin reddedildiği tarih tespit edilerek anılı alacağı bu tarihten itibaren faiz işletilmelidir.
Bu halde mahkemece davacının hak kazandığı işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine yönelik alacağı tespit edilerek, davalı tarafça yapılan ödemeler ve tarih de tespit edildikten sonra yukarıda anılı tarihlerden itibaren faiz işletmek sureti ile davacıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının yol yardımını hak edip etmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshinden önce davalıya ait lojmanda kaldığı tarafların kabulündedir. Yine dosya arasına alınan bordroların incelenmesinde davacıya iş sözleşmesinin feshinden önce yol yardımı adı altında herhangi bir yardım yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle davacının yol yardımına ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
4-Taraflar arasında kira yardımının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda her iki tarafın da kabulüne olduğu üzere davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra bir süre daha lojmanda kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının lojmanda kalmaya devam ettiği süre yönünden kira yardımının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca davacının lojmandan ayrıldıktan sonraki döneme ilişkin ise mahkemece kira yardımı konusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın davacının dava dilekçesi ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar vermesi de hatalı olmuştur. Bu dönem yönünden davalı tarafa müzekkere yazılarak, davalı iş yerinde dava konusu dönem itibari ile lojmanda oturmayan işçilere ödenen kira yardımının miktarı sorulduktan sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.