MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakan amcası ...’ın çocuksuz olduğu halde davalı ...’in, mirasbıranın çocuğu gibi nüfusa kaydedildiğini, veraset ilamına göre davalının tek mirasçı göründüğünü, nüfus kaydının ve veraset ilamının iptali için açılan davalar sonuçlanmadan davalının intikalen malik olduğu dava konusu 69 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki payını 28/09/2005 tarihinde davalı ...’a ; birleştirilen davaya konu 643 ada 1-2-3-4-13-14-15 parsel, 646 ada 17-18-19-20 parsel, 717 ada 6-19-20-21-22-23-24-25-26-27 parsel, 720 ada 2-3-4-5-6-13-14-15 parsel sayılı toplam 29 parça taşınmazdaki paylarını davalı ...’e 27/09/2005 tarihinde muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket edip iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptalini; 24/12/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescilini istemiş; 19/03/2009 tarihli dilekçeyle ... ve ..., mirasbırakan Bahir’in mirasçıları olduklarından bahisle asli müdahil olarak asıl ve birleştirilen davaya katılmışlar; asli müdahil ...’in davanın seyri sırasında ölümü üzerine mirasçıları yargılamayı sürdürmüşlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., dava konusu taşınmazlarda kayıt maliki olmadığını, nüfus kaydının iptali davasının açılmasından yaklaşık bir yıl sonra dava konusu taşınmazları diğer davalılara sattığını ve satış bedelini aldığını, gerçek babası olarak bildiği mirasbırakana baktığını; asıl davada davalı ..., iki daire ve iki dükkandan oluşan dava konusu taşınmazda davalı ...’e ait bir daire ve bir dükkanı birikimleriyle ve gerçek bir satış işlemiyle edindiğini, satış bedelini nakten ve peşinen ödediğini, kiraya vermek suretiyle taşınmazda tasarruf ettiğini; birleştirilen davada davalı ..., otel işletmeciliği, müteahhitlik ve emlakçılık işiyle uğraştığını, davalı ...’in paydaş olduğu arsa ve tarla nitelikli dava konusu taşınmazları tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle satın aldığını, satış bedelini banka kanalıyla ve babasına ait çeklerle ödediğini, nüfus kaydının ve veraset ilamının iptali davaları sonuçlanmadan eldeki davanın açılamayacağını belirtip davanın reddini savunmuşlar; davalı ...’nin yargılamanın seyri sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, kayıt maliki olmayan davalı ...’e husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalılar Hakkı ve Kadri’nin de kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı ve asli müdahiller vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden asil müdahiller ... vd. vekili Avukat ve temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacı ve asli müdahillerin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 20.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve asli müdahillerden alınmasına, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.