MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2012/15-2014/44

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, karşılıklı olarak yaşanan sözlü tartışmada sarf edilen sözlerin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II maddesi çerçevesinde hakaret içeren ve iş sözleşmesinin davacı işçi ile devamını imkansız hale getiren ağırlıkta olmadığı, bu çerçevede sözkonusunu eylem ve davranışların haklı veya geçerli sebep olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, davalı işyerinde proje müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, mağaza yöneticisine çalışanlar önünde sözlü ve fiili sataşmada bulunması gerekçesiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Davacının, mağaza müdürüne kendisini neden karşılamadığını sorduğu, mağaza müdürünün davacının geldiğini bilmediğini, kendisini karşılamak üzere kırmızı halı seremeyeceğini belirttiği, bunun üzerine davacının mağaza müdürüne ne kadar ukala olduğunu söylediği, mağaza müdürünün de davacıya karşı davacının kendi tavırlarını takındığını belirttiği, davacının dava dışı mağaza müdürüne ellerini cebinden çıkarmasını söylediği, mağaza müdürünün aynı şekilde karşılık verdiği anlaşılmaktadır. Davacının eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, işyeri düzenini bozan davranışlar niteliğinde olduğu ve işyerinde olumsuzluklara yol açması sebebiyle geçerli sebep oluşturduğu kabul edilerek davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanunu"nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.