Mahkemesi : Polatlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 28.11.2013
No : 2013/303-2013/487

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde pompacı olarak, 31.05.2005-29.05.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu, somut olayda; davalı işyerinden Kuruma bildirilen çalışması bulunmayan davacının, 06.09.2005-30.09.2006 ve 10.03.2008-20.05.2008 dönemlerinde vergi kaydının bulunduğu, davaya konu işyerinde bulunan marketi kendi nam ve hesabına işlettiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; pompacı olarak davacının oğlu ile birlikte 24 saat esasına göre çalıştıklarını belirten ve işyerinden ayrılan bordro tanığı Dursun"un beyanları ile pompacı çalışmalarının 24 saat esasına göre olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, bordro tanığının ayrılmasından sonra davacının oğlu dışında çalışan birinin daha olması gerektiği, dosya kapsamından bu hususun açıklığa
kavuşturulmadığının anlaşıldığı, bir kısım bordro ve komşu tanıkların da çalışmayı doğruladıkları dikkate alındığında, vergi kaydının bulunmadığı dönem bakımından yapılan inceleme ve araştırma, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.

O hâlde, Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlık konusu döneme ilişkin davacının vergi kayıtları, muhtasar beyannameleri ve yoklama fişleri celbedilmeli, vergi dairesinden adres bilgileri istenilmeli, davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığına ilişkin belgeler Kurumdan sorulmalı, dönem bordrolarından re’sen saptanacak tanıkların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli ve toplanan tüm kanıtlar değerlendirilip tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı ve böylece toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.