MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi, Hazine, ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın ... ili,... ilçesi, ... köyü, Köyaltı mevkii, 316 sayılı tapuda kayıtlı bulunan taşınmazı satın aldığını, ... köyünde arazi kadastrosunun 1968 yılında geçtiğini, dava konusu parselde 2/B uygulaması yapıldığını ve kesinleştiğini, daha sonra aynı komisyon tarafından dava konusu parselin tekrar orman sınırlarına dahil edildiğini, müvekkili firmanın tasarrufunda bulunan yerin tapulu ve 2/B için uygun olan bir yer olduğunu beyan ederek; dava konusu yerin müvekkili firma tarafından işgal ile kullanıldığının tespitini ve 2/B arazilerinden olduğunun kabul edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu ... köyü 316 nolu parselin davacı tarafından kullanıldığının ve 2/B arazilerinden olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi vekili, Hazine vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davacının kullanıcı olup olmadığının tespiti ile çekişmeli parselin 2/B maddesi kapsamına alınması istemlidir.
Çekişmeli 316 parselin bulunduğu ... köyü sınırları içindeki ormanların tahdidi, 3 nolu Orman Tahdit Komisyonunca 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak 31.12.1946 tarihinde kesinlesmiştir. Ayrıca yapılan orman kadastrosu çalışması ise 2003 yılında 115 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından ilan edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşen orman kadastro haritası ve orman kadastro tutanaklarına göre ... mahallesinde bulunan 316 nolu parsel orman sınırları içerinde kalmıştır.
Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu ... köyü 316 nolu parselin davacı tarafından kullanıldığının ve 2/B arazilerinden olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Kanuna göre orman sınırları dışarısına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu sebeple, davacının dava ehliyeti ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın kabulü ile, dava konusu ... köyü 316 nolu parselin davacı tarafından kullanıldığının ve 2/B arazilerinden olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştrir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.