MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/10/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/03/2017 günlü karara karşı davalılardan ..., ... Ltd. Şti. ve davacı tarafın istinaf başvurusu üzerne yapılan incelemede davalı ... vekilinin yargı yoluna yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK"nin 114/1-b, 115/2. maddeleri uyarınca kabulüne, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf isteminin istinaf yoluna başvuran davalı .... Ltd. Şti bakımından 6100 sayılı HMK"nin 353/1. fıkra (b-1) gereğince esastan reddine, davalı .... Ltd. Şti"nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/490 esas, 2017/157 karar sayılı 09/03/2017 tarihli kararının davalı .... Ltd. Şti. bakımından kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... ve ... Limited Şirketi ile davacı vekillerinin istinaf yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulüne, davalı şirketin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların yürüttüğü yol yapım çalışmasında, yasal zorunluluğa rağmen trafik uyarı ve işaretlerini koymadıklarını, bu nedenle müvekkilinin kullandığı ... ile trafik kazası geçirdiğini, kalıcı olarak sakatlandığını belirterek oluşan maluliyet ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; 21/03/2016 tarihli kusur durumuna dair bilirkişi raporu ve 20/05/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme karşı, davalı ... ve ... Limited Şirketi ile davacı vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulüne, davalı şirketin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ... Ticaret Odası Ticaret Sicili Müdürlüğünün 24/04/2014 tarihli yazısından, davalı ... Limited Şirketinin 6102 sayılı TTK"nin Geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiği, bu şekilde tüzel kişiliğinin yargılama sırasında sona erdiği anlaşılmaktadır. Şirket, ticaret sicilinden terkin edilmekle taraf ehliyeti son bulacağından, davacı vekiline terkin edilen davalı şirket yönünden, eldeki davaya hasren şirketin ihyası için dava açması hususunda mehil verilerek, şirketin ihyası sağlanıp taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve davacı ile temyiz eden davalı .... Ltd. Şti. den peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.