MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun"un 8/1, 1412 sayılı CMUK"nın 318 ve CMK"nın 299. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesindeki hırsızlık suçunun unsurları ile 5237 sayılı TCK"nın 142/2-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun unsurlarının farklı olduğu, sanıkların gece sayılan zaman diliminde mağdura ait işyerinin yerden 4 metre yüksekte olan pencere camına şahsî çeviklik yoluyla tırmandıktan sonra, pencere macununu ve sonrasında camı çıkartıp aşağıya sarkıtılan hortum yardımıyla içeri girdikleri, işyeri yazıhanesinin kapısını sert cisimle zorlayarak açtıktan sonra, içerideki kasayı devirip delmeye çalıştıkları, ancak kasayı açamadıkları için bundan vazgeçtikleri ve işyeri içerisinde bulunan diğer eşyaları alarak kaçtıkları olayda, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK"nın 142/2-b maddesinin elde veya üstte taşınan eşyanın kişisel beceri ile alınması durumunda uygulanabileceği gözetilmeden, olayda uygulanma imkanı bulunmayan TCK"nın 142/2-b maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
2- Sanık ..."ın müştekiye ait işyerine girdikten sonra, işyerinde bulunan telefonla görüşme yapması eyleminin, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda gerçekleşmediği ve sanığın bu eyleminin ikinci bir suçu da oluşturmadığı gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK"nın 43/1. maddesi uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
3- 5237 sayılı TCK"nın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükümlerin önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, müştekiye ait işyerinin yüksekte bulunan penceresine şahsi çeviklik yoluyla tırmanıp içeriye uzatılan hortumdan sarkarak iş yerindeki eşyaları çalan sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522 (pek aşırı), 59 maddeleri ile (mala zarar verme suçunun 5237 sayılı Yasa"ya göre zamanaşımına uğradığı da gözetilerek) 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 62, 116/2-4, 119/1-c, 62. maddeleri her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 5237 sayılı Yasa lehe kabul edilerek hüküm kurulması ve ayrıca sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"ya göre hırsızlık suçu yanında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmaması,
Kabule göre de;
4- Hüküm kısmında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY"nın 142/2-b, 143. maddeleri ile yapılan uygulama sonucunda hükmolunan 3 yıl 6 ay hapis cezası, aynı Yasa"nın 43/1. maddesi ile artırılırken ayların yıla dönüştürülmesi ve bu şekilde hapis cezası “3 yıl 16 ay 15 gün” yerine “4 yıl 4 ay 15 gün” olarak hesaplandıktan sonra, bu cezadan 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında, sonuç hapis cezasının bu dönüştürme nedeniyle “2 yıl 19 ay 22 gün” hapis yerine, “3 yıl 7 ay 22 gün” hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ..."un müdafii ile sanık ..."in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8/2. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarları yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.