MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kiracı olan davalının kira bedellerini düzensiz yatırdığını, Niksar İcra Müdürlüğünün 2014/3431 sayılı dosyası üzerinden 43.841,00 TL kira alacağı, 3.848,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.689,40 TL"nin tahsilini teminen başlattığı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacıya kira borcu olmadığını, her ay düzenli olarak kirasını ödediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 3.857,25 TL üzerinden itirazının iptali ve takibin devamına, kabul edilen miktar olan 3.857,25 TL üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğince itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, reddedilen miktar olan 6.852,75 TL üzerinden İİK’nin 67/2 maddesi gereğince itirazında haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda "davanın kısmen kabulüne, 3.857,25 TL üzerinden itirazının iptali ve takibin devamına, kabul edilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğince itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun %20oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, reddedilen miktar üzerinden İİK’nin 67/2 maddesi gereğince itirazında haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "davanın kısmen kabulüne, 3.857,25 TL üzerinden itirazının iptali ve takibin devamına, kabul edilen miktar olan 3.857,25 TL üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğince itirazında haksız ve kötü

niyetli olan davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, reddedilen miktar olan 6.852,75 TL üzerinden İİK’nin 67/2 maddesi gereğince itirazında haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine" hükmedilmek suretiyle, (icra takibinde talep edilen toplam alacağın 47.689,40 TL olduğu da gözetildiğinde) kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
2-) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.