MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ...ilçesi ... köyü 176 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Keleş kızı Ümmü mirasçıları” olarak geçen tapu malikinin kimlik bilgilerinin “Ümmü mirasçısı Fatma Akman” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesince "... Somut olayda, istem mülkiyet aktarımı talebine yöneliktir. Bu nedenle davanın Tapu Sicil Müdürlüğüne değil Keleş kızı Ümmü mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Kısaca, Tapu Sicil Müdürlüğüne bu davada husumet düşmez.Tapu Sicil Müdürlüğüne açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine davanın tapuda isim düzeltilmesi davası olarak nitelendirilmesi ve davanın kabul edilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmiştir..." gerekçesiyle bozulmuş, davacıların karar düzelme isteği reddedilmiş, mahkemece verilen direnme kararı üzerinen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.