BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1139 Esas 2022/1133 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1139
KARAR NO : 2022/1133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2022/553 Esas

DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI :....
VEKİLLERİ : ....

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin 09/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/09/2016 tarihinde TMSF yönetimine devredilen davalı şirkette TMSF tarafından atanan yönetim kurulu üyelerinin görevlerine 16/07/2021 tarihinde son verildiğini, TMSF kayyumluğunun hemen sona ermesi akabinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı 15/12/2021 tarihli kararıyla davalı şirkete ....'ın kayyum olarak atandığını, kayyumun 2015-2016-2017-2018-2019-2020 ve 2021 yılları olağanüstü genel kurul toplantısının 18/02/2022 tarihinde yapılmasına karar verildiğini ve toplantı gündeminin TTSG'nin 21/01/2022 tarihli .... sayısında ilan edildiğini, 21/01/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda müvekkilinin toplantının ertelenmesi talebinde bulunduğunu, kayyum .... tarafından toplantının 1 ay ertelenerek 21/03/2022 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu olağanüstü genel kurula bizzat katılarak kararlara karşı muhalefet ettiğini, 1 ay ertelenmesine karar verilen olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı usulüne uygun yapılmadığını, yapılan çağrı içeriğinde, erteleme sebebi ve yapılacak toplantıda yeterli olan toplantı nisabının yer almadığını iş bu nedenle 21/03/2022 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların iptalini talep ettiklerini beyanla dava süresince şirket ruhsatının ve taşınmazlarının kiralanması veya satımının ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasını, 23/03/2022 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların tamamının iptaliyle davanın kabulünü, genel kurulun tamamının iptalini aksi takdirde genel kurulda alınan 3-4-5-6 numaralı maddelerin iptaliyle davanın kabulünü talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin yerinde olduğunu, tedbir taleplerinin reddi halinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğabileceğini beyan ederek, yerel mahkemece verilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.
Yerel Mahkemece 10/05/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tedbir talep edilen haklar doğrudan dava konusu olmayıp ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/07/2022

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/07/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!