MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işe iade kararı üzerine kısa bir süre çalıştırıldığını, davacının işe iadesinin samimi olmadığını, zira raporlu kadın işçi kadrosu yerine alındığının kendisine bildirildiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren şirket ve Sağlık Bakanlığı tarafından feshedildiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Özel Güvenlik Hizm. ve Sist. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını, işe iade kararı üzerine davacının işe başlatıldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı yasal süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı ... temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,
Davacı ve diğer davalılar temyizleri yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı ve davalı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı alacağı yönünden davalıların hukuki sorumlulukları noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; davacının 01.06.2009- 14.06.2012 tarihleri arasında davalı ... bünyesindeki davalı şirket nezdinde çalışması bulunmaktadır. Buna karşın, mahkemece davalı asıl işveren Belediye Başkanlığının kıdem tazminatı alacağından alt işveren olan davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalı olmuştur. Davalı ... ile davalı şirketin kıdem tazminatından sorumlu oldukları tutarların ayrı ayrı belirlenmesi ve tekerrüre neden olmayacak şekilde hesaplanarak hüküm altına alınması gerekmektedir.
3-Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, boşta geçen süre ücreti hesabında giydirilmiş ücretin esas alınması doğru ise de, söz konusu raporda 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücretin hesaplanmasında 2012/I dönem bordro ücreti üzerinden hesaplandığı belirtilmesine karşın bu tutarın sunulan bordrolarla örtüşmediği gibi, bilirkişi raporunun denetime elverişli de olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bilirkişiden denetime elverişli ek rapor tanzimi ile talep konusunda karar verilmesi gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.