Esas No: 2015/15391
Karar No: 2016/3278
Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15391 Esas 2016/3278 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanıkların suçlarını inkar etmeleri, olay yerinde parmak izi ve tanık/kamera görüntüsü bulunmaması gibi sebeplerle mahkumiyet hükmü verilmiştir. Ancak temyiz incelemesi sonrasında mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma gerekçeleri ise şu şekildedir:
- Temyize gelmeyen bir sanık hakkında somut kanıtların olmadan mahkumiyet kararı verilmesi yasal ve yeterli değildir.
- Suç tarihinin net olarak belirlenememiş olması nedeniyle hırsızlık suçunun gece saatinde mi işlendiği belirtilmemiş ve 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca uygulanması gereken hükümler tartışılmadan karar verilmiştir.
- Sanıklar hakkında verilen hükümler uyarınca, denetimli serbestlik sırasında yapılacak infaz planlamasının yapılması gerekmektedir.
- Verilen hükümler uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmişse de, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası bazı maddeler iptal edildiğinden yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
5217 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi (geceleyin işlenen hırsızlık suçu), 58. maddesi (suçların tek Tekerrür halinde uygulanacak cezaları), 53. maddesi (hak yoksunluklarının verilmesi) ve 143. maddesi (gece saatinde işlenen suçlar) hakkında detaylı açıklama yapılmamıştır.
22. Ceza Dairesi 2015/15391 E. , 2016/3278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ... ve ..."ın tüm aşamalarda atılı suçları inkar etmeleri, katılanın olaydan beş ay sonra polise müracaatı nedeniyle olay yerinde parmak izi elde edilemediği gibi sanıkları gören tanık veya kamera görüntülerinin bulunmaması, sanıklardan ..."ın savunmasında suç tarihinde cezaevinde olduğunu söylemesi, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, sanığın 13/05/2010 ile 09/06/2011 tarihleri arasında Ceyhan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; temyize gelmeyen sanık ..."ın somut kanıtlarla desteklenmeyen beyanları dışında sanıkların cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Temyize gelmeyen sanık ..."ın 21/09/2011 tarihli ifadesinde, olayın bu tarihten 3-5 ay önce meydana geldiğini, katılanın da aynı tarihli beyanında olayın 5 ay kadar önce gerçekleştiğini söylemeleri, iddianamede suç tarihinin Nisan 2011 olarak gösterilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21/09/2011 olarak gösterilmesi,
3-Kabule göre de;
a)Katılanın olaydan beş ay sonra polise müracaat ederek verdiği 21/09/2011 tarihli beyanında ve yargılama aşamasında ifadesinde, hırsızlık yapılan zaman diliminin belirtilmediği, temyize gelmeyen sanık ... dışındaki tüm sanıkların suçlamayı inkar ettikleri, ..."ın suçun geceleyin işlendiğini söylemesine rağmen saatine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığının anlaşılması karşısında, bu haliyle hırsızlık suçunun TCK"nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
b)Sanıklar hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden ve 5275 sayılı Yasa"nın 108/4. maddesi uyarınca, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,
c)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
