Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava yersiz ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 5510 sayılı Kanun"un 4/1-b bendi gereğince tarım Bağ-Kur sigortalısı olması nedeniyle isteğe bağlı sigortalılığı iptal edilen davacının yersiz olarak ödediği 4000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemine ilişkin olup. Mahkemece, 3676 TL nin dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmek suretiyle istemin kısmen hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, istem kısmen hüküm altına alındığı halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12. maddesinde; hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek olup, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrete hükmedileceği, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği öngörülmüş olup, mahkemece, yargılamada vekil ile temsil olunan davacı yararına avukatlık ücreti belirlenirken, alacak miktarı 3.676 TL olması karşısında, nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maktu ücretin karara bağlanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki "Davanın kabulüne" ibaresinin silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne" yazılmasına ve hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"e görc hesaplanan 324 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmasına, davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen bentteki "1.320" rakamlarının çıkarılarak yerine "441" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.