Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi


Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalı tarafından kasten yaralanan sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderinin 506 sayılı Yasa"nın 39. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu alacağın yargılama aşamasında davalının aylıklarından kesinti yapılmak suretiyle ödendiği, böylece davanın konusuz kaldığı ve bu nedenle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasındaki "" Davanın reddine "" ibaresinin silinerek, yerine,"" Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına "" yazılmasına, hüküm fıkrasına bir bent eklenerek, ""Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"e göre hesaplanan 440 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine "" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.