Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Güvence Hesabı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ...avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğunun; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olması; sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde sorumlu olması karşısında , davalı ... AŞ"nin sorumlu olduğu poliçe limitinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
3) 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2/3-b. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Aksi halde, temerrüt tarihi dava tarihidir. Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, gelir onay ve ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir.
4) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Ayrıca yine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Bu nedenle, davalı ... şirketinin yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden poliçe limitinin hükmedilen tazminat oranında sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek yerine "" 1-Güvence Hesabı hakkında açılan davanın reddine, 2-)Diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, 126.828,35 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis ve onay tarihinden, 171,50 TL cenaze yardımının ödeme tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve poliçe limiti olan 30.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...ve ..."ndan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, 3-Alınması gereken 8.675,36 TL harcın ..., ... ve ... Sigorta A.Ş."den (sigorta şirketi hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına
4-Davacı tarafından yapılan 221,15 TL yargılama masrafının ..., ... ve ... Sigorta A.Ş."den (sigorta şirketi hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu olmak üzere )müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dahili davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 3,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak dahili davalı Güvence Hesabına verilmesine,
5-Davacı Kurum dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 12.069,99 TL ücreti vekaletin ..., ... ve ... Sigorta A.Ş."den (sigorta şirketi hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Dahili davalı Güvence Hesabı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.320,00 ücreti vekaletin davacı Kurumdan alınarak dahili davalıya verilmesine, "" yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istem halinde davalılardan ...ye iadesine, 18.6.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.