MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk (......) Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.01.2004 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ve ...... müdahil ...... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı ..." deki çalışması 01.01.1994 tarihinde başladığı halde sigorta bildirimlerinin 03.03.2004 ve 23.03.2006 tarihlerinde toplam 70 gün olarak bildirildiği belirtilerek sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1994 tarihi olduğunun tespiti ile bu süreler içerisinde yatırılmayan sigorta primlerinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde ... kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. ......a hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.
Somut olayda ise; davalı işyerinin bir kamu kuruluşu olduğu dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıya hizmet talep ettiği süreleri açıklatmak, talep edilen tüm döneme ilişkin davalı ..."nin dönem ......larını dosya arasına almak ve re"sen seçilecek ...... tanıklarını dinlemek, davalı ..."den davacıya ücret ödenip ödenmediğini sormak ve ihtilaflı döneme ait ücret ......ları ile puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, ücret ödeme ......larında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini Belediye"den istemek, davalı ..."de talep edilen dönemde çalışmış.................. çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının ihtilaflı dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu konuda davacının beyanını almak, ücretini nasıl aldığını, kim tarafından nasıl ödendiğini sormak, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının ... kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak, haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek, çalışmanın ...... olup olmadığını araştırmak, kamu ......u olan davalı işyerinde ücret alma iddiasının yazılı belgelerle ispat edilebileceği göz önünde bulundurularak varılacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de; hizmet tespiti davalarında SGK"nın ...... müdahil sıfatıyla davaya katılması gerektiğini düzenleyen ve 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı ......... Kanununun 7. maddesine eklenen fıkranın 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, eldeki davanın 07.05.2014 tarihinde açılmış olması sebebiyle söz konusu hükmün eldeki davada uygulanamayacağı anlaşıldığından karar başlığında davalı ......un ...... müdahil olarak gösterilmiş olması da hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ve davalı ...... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.