MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/09/2017 tarih ve 2010/296 E- 2017/414 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 07/06/2018 tarih ve 2018/122 E- 2018/638 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin büyük ortağı olan Protek Ltd. Şti"nin müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin bu alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, borçlu şirketin davalı şirkette bulunan payına haciz konulduğunu, davalı şirkete icra takip dosyasından TTK 522. maddesi uyarınca fesih ihbar muhtırası gönderildiğini, şirketin fesih ve tasfiyesi için tüm koşulların oluştuğunu belirterek davalı şirketin TTK 522. maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiş yargılama aşamasında ise şirketin fesih ihbarının sadece şirkete değil tüm ortaklara ayrı ayrı tebliğ edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık konusunun 6762 sayılı TTK yürürlük tarihinde dava edilmesine rağmen karar tarihinde davanın dayanağı 6267 sayılı TTK 552. maddenin 6102 sayılı TTK"da karşılığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.