Esas No: 2022/1343
Karar No: 2022/1034
Karar Tarihi: 01.07.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/1343 Esas 2022/1034 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir trafik kazası tazminat davasında, davalılardan tahsil edilmek istenen değer kaybı ve mahrum kalma tazminatı isteğinin dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiği ve davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu belirtiliyor. Ancak, dava miktarının 5.880 TL'nin altında olduğu için istinaf başvurusunun kabul edilemeyeceği ve usulden reddedilmesine karar verildiği ifade ediliyor. Kararda, istinaf başvuru harcının mahsubu, istinaf giderlerinin başvuran tarafından karşılanması ve kararın kesinleşmesi gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılacağı belirtiliyor.
Kanun Maddeleri:
- HMK 352. madde: İstinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için kararın kesin nitelikte olmaması gerekir.
- HMK 341. madde: Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı belirtilmektedir.
- 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi: İstinaf başvurusunun usulden reddedilmesi durumunda yapılacak işlemler belirtilmektedir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2022
Davacı vekili, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ..... sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ..... Sokak kavşağına giriş yapınca aracının sağ yan ön kısımları ile kavşağın sağ kolundan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol yan ön kısımlarıyla çarpmasıyla dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait 2013 Model Volswagen marka aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmadığını, araçta gerçekleşen değer kaybı ve mahrum kalmasından dolayı 50 TL değer kaybı, 50 TL mahrum kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği eldeki uyuşmazlıkta, 4.829 TL olarak ıslah edilen davanın HMK 124. madde gereği dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülen inceleme ve görüşme sonucu gereği görüşülüp düşünüldü;
1-HMK 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK 341. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen ve miktar ve değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.
2-Davacı vekilinin istinafa konu ettiği 4.829,00 TL'nin hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve istinafı kabil değildir. Hal böyle olunca istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
İstinaf başvurusunun HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine, istinaf başvuru harcının mahsubuna, istinaf giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olarak 01/07/2022 gününde ve oy birliğiyle karar verildi.
...
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
