MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."ın maliki olduğu 179 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payını 18.10.2006 tarihinde davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin başka taşınmazları da bulunduğunu, maddi durumunun iyi olup mal satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın 2/3 payının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazdaki 2/3 payın aslında boşandığı eşi ..."a ait olduğunu, geçici olarak muris ... adına tescil edildiğini, murisin halen çok sayıda taşınmazı bulunduğunu, mal kaçırma amacı olsa idi bunları da devredebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin mal kaçırma amacı ile temlik yaptığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.579,51-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılara iade edilmesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.