MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işverence haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının sözleşmesinin ekonomik nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17. maddesi uyarınca feshedildiğini ve davacının işe girişte imzaladığı sözleşme ile sonradan alacak talebinde olmayacağını kabul ettiğinden davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, başlangıçta yapılan haklardan feragatin geçersiz olduğu kanaatine varılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar için faiz istemiş ise de ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir.
Mahkemece, davacının kabul edilen taleplerinin tümü için kıdem tazminatı yönünden fesih tarihi, ihbar tazminatı yönünden dava tarihi esas alınarak faize hükmedilmiştir.
Davacı, ıslah dilekçesinde faiz istemediği halde ıslah ile artırılan miktarlara talebi aşar şekilde faiz yürütülmesinin HUMK.nun 74. ( 6100 sayılı HMK.nun 26. ) maddesine aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının 1. ve 2. paragrafının çıkartılarak yerine;
“ Davanın kısmen kabulü ile,
1)5.624,54 TL net kıdem tazminatının 1.000,00 TL"sinin fesih tarihi olan 21.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduata bankalarca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte, 4.624,54 TL"sinin faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2)2.567,86 TL net ihbar tazminatının 1.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 04.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında faizi ile birlikte, 1.567,86 TL"sinin faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.