MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının üniversiteye bağlı Karaman Meslek Yüksek Okulunda dava dışı Okyanus Taahhüt A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davanın anılan şirket işçisi olması nedeniyle davanın kendileri açısından husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı üniversitenin asıl işveren olduğu, davacı emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının harca ilişkin paragrafı ile vekalet ücreti ve masrafa ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine,
“ -Davalı Üniversite harçdan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 18,90 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
-Davacı Vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 575,00 TL. vekalet ücreti ile davacının yaptığı harçlar hariç 260,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” paragraflarının yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Üniversite"den 12.11.2009 tarihli makbuz ile alınan 56,70 TL. bakiye karar harcı ile 12.11.2009 tarihli makbuz ile alınan 84,80 TL. temyiz harçlarını istek halinde davalı Ünüversiteye iadesine 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.