MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ,davalı ile hiçbir tanışıklığı ve kiracılık ilişkisi olmamasına rağmen davalının kendisinden kira alacağı olduğundan bahisle hakkında ....İcra Müdürlüğü"nün 2012/576 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını,ödeme emrine süresinde itiraz edemediğini, İcra Mahkemesi"nde açtığı usulsüz tebligata dayalı davanın da reddedildiğini,ikametinde haciz uygulandığını, dosya borcunu istirdat hakkını saklı tutarak ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek,davalının kiracısı olmadığının tespitine, kiracılık iddiası ile ilgili olarak muarazanın giderilmesine, ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı , haksız olarak tahsil edilen ve davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan 3.416,21 TL" nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davacının davalı ... Balka"nın kiracısı olmadığının tespitine; İstanbul 11. İcra Müdürlüğü"nün 2012/576 E sayılı dosyasına ödemiş olduğu 3.416,21 TL" nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Bilindiği üzere; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde karar vermesi gerekir (HMK 297). Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında, karar vermemiş olması mümkündür. Bu halde hakkında karar verilmemiş olan talep zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü, bu talep hakkında verilmiş bir karar yoktur.
Somut olayda, davacı dava konusu ettiği 3.416,21 TL" nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olmakla,mahkemece davacının faiz talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.