MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kendisinin ve davalının teyzeleri olan mirasbırakan ..."ın davaya konu 14 ve 2494 nolu parsellerdeki paylarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan teyzesi ile ilgilendiğini, hastalığında ona baktığını ve masaflarını karşıladığını, teyzesinin de minnet duygusuyla taşınmazlardaki paylarını temlik ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.