MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.
Davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, dava dışı ... İnş. Tic.Ltd.Şti ile aralarında 01.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, adı geçen şirket ortaklarının talebi üzerine sözleşmenin devamı niteliğinde davalı şirket ile 04.02.2011 başlangıç tarihli üç yıl sekiz ay süreli kira sözleşmesinin imzalandığını, son ödenen 14.500TL kira bedelinin emsal ve rayice uygun olmadığını belirterek 04.10.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin net 60.000TL olarak tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, talebin fahiş olduğunu, kira sözleşmesinin 01.10.2009 tarihli sözleşmenin devamı olmadığını, aralarında bulunan 04.02.2011 tarihli sözleşmeye göre kira bedelinin tespitinin istenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 04.10.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere brüt 45.000TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalının, lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde yer alan kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt kira bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden davalı yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan " Davalı vekili için yürürlükte bulunan AAÜTne göre nisbi 23.230TL takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," ibaresi çıkarılarak, yerine " Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ye göre belirlenen 27.550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.