Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/6377 Esas 2019/6909 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6377
Karar No: 2019/6909
Karar Tarihi: 08.05.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/6377 Esas 2019/6909 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Yerel mahkeme, bir çocuk hakkında hırsızlık ve iş yerinin dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Temyiz edilen hükümler incelendikten sonra, hüküm kısmında yapılan bir hata nedeniyle yeniden düzenlenmiştir. Suçun çocuk tarafından işlendiği kabul edildiği için diğer temyiz nedenleri kabul edilmemiştir. Ancak, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri yükletilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, hükümler düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesiyle, iş yerinin dokunulmazlığının ihlali suçu için kurulan hüküm ise 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesiyle uygulanması gerekmektedir.

17. Ceza Dairesi 2019/6377 E. , 2019/6909 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar gerekçe kısmında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik ,suçu işleyen birden fazla kişi olduğundan bahisle arttırım uygulandıgı ifade edilmişse de ,bu durum itibarıyla uygulama kabiliyeti olan 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesi yerine aynı Yasa’nın 168. maddesinin yazılması, hüküm kısmında doğru uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK’nun 119 /1 -c maddesinin belirtilmiş olması karşısında; maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK’nun 168. maddesinin, aynı Yasa’nın 31/3. maddesinden önce uygulanmış oluşu sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkarılarak
yerine “Bozma sonrası yapılan yargılama giderinin ve bozma öncesi yapılan 9 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen miktarın 20,00 TL olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.