MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/09/2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ...... Tüysüz geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 27/09/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)

KARŞI OY YAZISI

İİK"nın 89. maddesine göre takip borçlusunun üçüncü kişilerde alacağı olmadığını bilerek kötü niyetli olarak mevcut olmayan bir borcu üçüncü kişinin zimmetinde sayılmasını sağlamak için ihbarname göndermeleri dürüstlük kurallarına aykırıdır.
Üçüncü kişi, İİK"nın 89/5. maddesine göre açacağı alacak davasında, kötü niyetli takip alacaklısından, kendisine karşı ihbar gönderilmesi nedeniyle uğradığı zararı, ödemek zorunda kaldığı parayı ve fer"ilerini talep edebilir. Burada üçüncü kişinin müracaatının temeli haksız fiildir. Haksız fiilde zarar, mal varlığının azalmaları, mahrum kalınan kazanç ve pasifin arttırılmasını kapsar. Bu dava haksız fiil temeline dayalı olduğu için BK"daki zaman aşımı süresine bağlıdır. Üçüncü kişinin müracaat hakkı haksız fiil sorumluluğuna dayandığı için, böyle bir müracaatta haksız fiilin şartlarının oluşması gerekir. Bu yüzden öncelikle alacaklının hukuka aykırı kusurlu bir eylemi olmalıdır. İşte bu hukuka aykırı kusurlu eylem, alacaklının takip borçlusuna borçlu olmadığını bilmesine rağmen, fer"i takipte bulunması, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi göndermesidir. Salt bu eylem alacaklının kötü niyetli sayılması için yeterlidir. Alacaklının üçüncü kişiye karşı fer"i takip başlatması sırasında, aslında üçüncü kişinin takip borçlusuna karşı borcunun bulunmadığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması ve borcu olmayan üçüncü kişiden alacağını tahsil etmek isteme iradesi, alacaklının kötü niyetli sayılmasını gerektirir. Kötü niyetin varlığı için alacaklı ile borçlunun üçüncü kişiye zarar verme kastı ile birlikte hareket etmeleri zorunlu unsur değildir. Kötü niyetin fer"i takibi başlatan alacaklıda olması yeterlidir. Kötü niyet halleri sınırlı değildir. Birçok şekilde kendisini gösterebilir. İİK 89/5 anlamında üçüncü kişiye karşı kötü niyetli alacaklının başlattığı fer"i takip ile takip borçlusuna gerçekte borçlu olmayan üçüncü kişinin icra dairesine ödemek zorunda kalarak zarara uğraması arasında illiyet bağı da bulunmaktadır. Görüldüğü gibi bu davanın temeli BK"daki haksız fiil sorumluluğu olup, haksız fiilin şartları aranmalıdır.
Somut olayda takip borçlusu ile davacı üçüncü kişinin kardeş olmaları haciz ihbarnamesi gönderilmesi için yeterli bir neden değildir. Sırf kardeş olmak aralarında borç ilişkisi olduğunu göstermez. Bu nedenle davalı alacaklının davacıya gönderdiği haciz ihbarnamesinde dürüstlük kurallarına uyduğu söylenemeyeceğinden fer"i takipte alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilmelidir. Yapılan yargılama sonunda davacının takip borçlusu kardeşine borçlu olmadığı anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 27/09/2018