MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, idare ile davalı şirket arasında toplam 50 kişiye %81 oranında istihdam garantili makine, dikiş meslek edindirme kursu verilmek üzere sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme ile kararlaştırılan kursiyerlerin %81"ine tekabül eden 41 kursiyerin 3 ay süreyle istihdam edildiğine ilişkin belgeleri davacı kuruma sunamadığını, dolayısıyla sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, kurs nedeniyle davacı kurum tarafından davalıya ödenen 45.321,60 TL"nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 24.128,40 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kurum tarafından ödenen 45.321,60 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak istihdam edilmeyen 20 kursiyer için yapılmış masrafın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kursu başarı ile tamamlayanlardan 20 sinin iş bulamadığı, iş verilemeyen kursiyerlerin her biri için toplam 24.128,40 TL ödeme yapıldığı, davacının talep edebileceği miktarın 24.128,40 TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin 10.12 maddesinde "Kurslar tamamlandıktan sonra istihdam yükümlülüğünün yerine getirilmiş olması; sınav tarihinden itibaren yükleniciler tarafından kursiyerlerin 3 aydan az olmamak üzere kurs süresi kadar istihdam edildiğine dair hizmet döküm belgesi, işe giriş bildirgesi, imzalı ücret bordrosu ve/veya banka şubesinden alınan ödeme dekontu ile ücret bordrosunun İl/Şube Müdürlüklerine altı ay içerisinde ibraz edip etmemesine göre değerlendirilerek belirlenecektir. Bloke tutar bu değerlendirmeye göre ödenecek veya ödenmeyecektir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davacı tarafça, sözleşmeye göre istihdam yükümlülüğünün yerine getirilmesi için imzalı ücret bordrosu ve/veya banka şubesinden alınan ödeme dekontunun kuruma ibnaz edilmesi gerektiğini ancak yapılan ihtarlara rağmen belgerin davalı tarafça kuruma ibraz edilmediğini iddia ederek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup mahkemece bu itirazları karşılayacak şekilde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, sözleşmenin 10.12. maddesi gereği kuruma ibraz edilmesi gereken belgelerin süresinde ibraz edilip edilmediği bu haliyle sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmadığı hususlarında inceleme yapılarak ve davacının itirazlarını karşılayacak şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.