MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin kovuşturma aşamasında beyanının alınamadığı ve sanığın kovuşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiğini beyan etmesi bir arada değerlendirildiğinde sanığın zararı giderip gidermediği konusunda müşteki dinlenilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık hakkında bozma ilamı öncesinde verilen ilk kararda 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulandığı, ancak bozma ilamı sonrasında verilen kararda 5237 Sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmadığının anlaşılması karşısında ,ilk karardaki tekerrüre esas alınan ilamın aynı Yasa’nın 155/1. maddesi olması sebebiyle bu ilam açısından uzlaştırma hükümleri uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ve uzlaştırma giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın tekerrür uygulaması bakımından kazanılmış hakkının korunmasına 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.